La decisione

L’opposizione al decreto ingiuntivo, accolta in primo grado dal Giudice di Pace di Roma, è stata riformata dal Tribunale in funzione di giudice di appello. I venditori hanno quindi  presentato ricorso per Cassazione, invocando in particolare l’art. 33 del Codice del Consumo  che prevede la nullità della clausola che imponga al consumatore inadempiente, il pagamento di una somma eccessiva a titolo di risarcimento o clausola penale. 

La Corte di Cassazione, compie nella sentenza in commento una articolata disamina del Codice del Consumo e della normativa europea a tutela del consumatore, delineando l’ambito soggettivo ed oggettivo di applicazione dello stesso. In particolare la Corte di Cassazione richiama l’applicazione diretta, in quanto norma di ordine pubblico e imperativa, dell’art. 6 paragrafo 1 della direttiva 93/13 che prevede che le clausole abusive non vincolano il consumatore quando determinano un significativo squilibrio a danno dello stesso.

La Corte precisa, poi che lo squilibrio contrattuale debba essere valutato non solo in riferimento al valore economico delle singole prestazioni delle parti, ma avendo riguardo all’insieme dei diritti e degli obblighi del complessivo regolamento contrattuale. Il carattere abusivo della clausola è oggetto dell’indagine giudiziale, agevolata dal Codice del Consumo che prevede una tipizzazione di clausole assistite dalla presunzione assoluta e dalla presunzione relativa di vessatorietà. Le clausole che rientrano nell’elenco dell’art. 33 comma 2 si presumono vessatorie, salvo che il professionista fornisca la prova contraria (presunzione relativa).

La Corte di Cassazione traccia poi i confini dell’onere probatorio gravante sul professionista.

Egli può vincere la presunzione relativa  di vessatorietà, ai sensi dell’art. 34 comma 4 del Codice del Consumo, dando prova della specifica trattativa individuale sulla clausola contestata, e dimostrando che la stessa non è stata unilateralmente imposta alla controparte. Non possono poi considerarsi vessatorie le clausole che contengono la determinazione dell’oggetto del contratto l’adeguatezza del corrispettivo di beni e servizi (art. 34 comma 2)

La Corte richiama anche un precedente (Cass. civ. sez. III del 03/22/2010 n. 22357) che definisce vessatoria la clausola che attribuisca al mediatore il diritto alla provvigione anche in caso di mancata conclusione del contratto di vendita, quando non essa non preveda  un meccanismo di adeguamento della provvigione all’attività espletata al momento del recesso. La prestazione del mediatore consiste infatti nell’attività di ricerca di terzi interessati all’affare, e la provvigione deve essere commisurata al tempo ed all’attività in tal senso svolta dal mediatore. Pertanto in caso di recesso dal contratto di mediazione prima della conclusione dell’affare, il compenso del mediatore deve risultare proporzionato all’attività effettivamente  prestata. Il sinallagma non è rispettato invece nel caso in cui a fronte di nessuna prestazione da parte del mediatore, egli pretenda il pagamento della penale in virtù dell’esercizio del semplice recesso di controparte. In questo modo infatti si creerebbe a favore del mediatore una rendita di posizione, perchè in via automatica e svincolata dallo svolgimento di attività di ricerca di persone interessate all’affare, egli percepirebbe comunque un compenso. La clausola contrattuale è quindi certamente abusiva se prevede il compenso del mediatore in modo automatico per il solo esercizio del diritto di recesso e senza che sia parametrica all’effettiva attività svolta. 

Infine la Corte precisa che il potere di controllo sulla vessatorietà della clausola deve essere esercitato dal giudice di merito, mediante un penetrante potere di controllo finalizzato a verificare l’effettivo equilibrio delle prestazioni del contratto del consumatore, e che la nullità di una tale clausola può dunque  essere rilevata anche d’ufficio dal giudice.